девиз

«Всякая разведка лишь тогда чего-нибудь стоит - когда она дает фору во времени»

Наш лозунг:

Наш лозунг – «Учиться настоящему делу – военным образом…»

вторник, 5 апреля 2011 г.

Искажения информации в источниках


 Работая непосредственно с носителями информации, каждый разведчик/исследователь должен учитывать степень искажения тех сведений, которые он получает в ходе своего общения/ознакомления с источниками информации.
Все ли источники/носители информации искажают фиксируемые события? В принципе, можно утверждать, что все! Степень такого искажения будет различной, к примеру, фотоснимок, сделанный беспристрастной фото/видео камерой будет содержать минимум искажений, особенно, если на снимке запечатлен некий стационарный и малоподвижный объект. Кстати, в этом случае, снимок нашей беспристрастной камеры – тоже будет являться – ПЕРВОИСТОЧНИКОМ.
Не зря в условиях подготовки к открытию II фронта в Европе и высадке в Нормандии, аналитическими подразделениями Министерства обороны США были организованы сборы любительских фотокарточек и почтовых открыток с видами пляжей побережья Франции. Анализ нескольких тысяч, собранных, таким образом, фотографий и открыток, существенно дополнил картину места предстоящей высадки и уточнил карты и аэрофотоснимки района грядущей операции.
Технические средства, также фиксирующие отдельные фото/видео/аудио/электронные/etc. параметры – наименее подвержены искажениям (записываемых сведений), за исключением естественного старения запечатленных сведений и постепенной утраты их актуальности. Этот процесс часто усугубляется человеческим фактором. Ведь зафиксированные сведения должны быть просмотрены аналитиком, проверены им на релевантность (соответствие изучаемой проблеме/объекту), достоверность (не имеет ли место целенаправленное дезинформирование), своевременность и включены в дальнейшие процессы обработки данных и информационно-аналитической работы по исследованиям/изучению заданных объектов разведывательной разработки.
Совсем иная картина, когда первоисточником информации выступает человек.
Виной всему – СУБЪЕКТИВИЗАЦИЯ!!!
Дело в том, что наблюдая любое событие/явление/факт человек – неосознанно накладывает на личное восприятие и фиксацию событий (в своей памяти) свой субъективный жизненный опыт (включая, особенности воспитания/образования/сферы текущей деятельности/и даже психофизическое состояние организма на момент наблюдения) и личное отношение к наблюдаемым событиям.
Вот, почему в одном случае первоисточник запомнит всю картину происходящего в деталях (если она ему важна и/или касается его непосредственно), в другом – не придаст ей вообще никакого значения и ограничится лишь «поверхностными» воспоминаниями, как о чем-то несущественном, а в третьем – попросту дезинформирует своих слушателей/читателей – просто потому, что в момент наблюдения он был физически истощен или, например, нетрезв, а посему воспринял происходящее в искаженном виде.
Следует упомянуть и о том, что на восприятие и последующее описание событий часто влияют и условия наблюдений. День, ночь, туман, дождь и т.п.
Случаев, когда первоисточник НАМЕРЕННО лжет (или корректирует свои воспоминания) из страха или выгоды, тоже хватает, и эти обстоятельства следует учитывать…
Два первоисточника, являющиеся непосредственными участниками или наблюдателями одного и того же события, могут дать информацию в отношении одного и того же наблюдаемого явления, значительно различающуюся между собой, в силу своего понимания наблюдаемого явления/события/параметра и/или отношения к нему.
Они сделают это НЕ специально! СУБЪЕКТИВИЗАЦИЯ – отложит в памяти каждого из них лишь, то – что имеет значение для наблюдателя. Заострив внимание на одних параметрах наблюдаемого события и совершенно игнорировав другие – несущественные!
Таким образом, обнародованная информация в отношении важного события, полученная из одного первоисточника, вследствие субъективизации, может иметь вид и информативное содержание, имеющее большое значение для одной целевой аудитории пользователей и никакого значения для других пользователей, также интересующихся данным событием. Для наглядности, вспомните – где искали сведения о пришельцах герои фильма «Люди в черном».
 
Искажения СУБЪЕКТИВИЗАЦИИ способны приумножаться!
Наш первоисточник изложил свою версию виденного – в статье, игнорировав, при этом все то, что он считает НЕ заслуживающим внимания – в результате – мы получаем искаженную информацию и, в подавляющем большинстве случаев, не имеем возможности уточнить эту информацию непосредственно у автора – первоисточника. А ведь вам, как исследователю, возможно, интересны как раз именно те нюансы, которым автор НЕ придал значения.
А теперь, представим себе, не такую уж и невозможную, картину. Некто – не являющийся участником событий, берет статью нашего первоисточника (с усеченной, как нам известно, версией событий) и пишет на ее основе собственный материал. При этом, как показывает практика, наш вторичный источник вкладывает собственное понимание в суть прочитанной им информации, и излагает уже собственную версию событий, игнорируя несущественное для себя и добавляя в деталях (а, иногда, и в сути) свое понимание произошедшего. Так, проявляется эффект двойной СУБЪЕКТИВИЗАЦИИ.
Когда информация первоисточника циркулирует между людьми – искажения проявляются в еще большей степени!
Наверняка, многие помнят популярную, во всяком случае, в прошлом, игру – «испорченный телефон». Суть игры, для тех, кто не в курсе, заключается в том, чтобы передать некую фразу между участниками одной команды по цепочке от одного к другому и посмотреть – что получится на выходе. Это весьма веселая игра – субъективиция – превращает осмысленную фразу в полную абракадабру, а иногда в информацию с противоположным смыслом. Чем больше участников игры – тем сильнее проявляется эффект искажения.
Механизм искажения, в этом случае, работает аналогично, той ситуации, когда наш первоисточник переносит свои знания на бумагу (статью, обзор и т.п.). Весь свой опыт и свое отношение к наблюдаемому явлению, включая собственный психологический настрой первоисточника в данный момент, будут перенесены им во вторичный источник. Если вторичным источником также является человек (а не документ или публикация), то он, в свою очередь, привносит свою собственную субъективизацию в передаваемую ему информацию.
Именно так устные истории и байки обрастают новыми подробностями у каждого нового рассказчика, на этом же принципе срабатывает эффект «испорченного телефона» - изменение изначальной информации при её неоднократной передаче между участниками даже одной социальной группы.


 «Вершиной триумфа» СУБЪЕКТИВИЗАЦИИ, в некоторых случаях, являются аналитические выкладки и материалы, где пользователям ПРЕДСТАВЛЯЮТСЯ – некие, вполне конкретные выводы/версии событий/прогнозы/рекомендации, но – НЕ ПРЕДСТАВЛЯЮТСЯ аргументы – на которых представленные выводы и решения базируются. Очень часто, в подобных ситуациях, вы имеете дело с «чисто» субъективным мнением конкретного специалиста или группы спецов без возможности проверить достоверность и актуальность продвигаемой аналитики.
Наконец, не стоит сбрасывать со счетов и то обстоятельство, что представляемая вам информация может быть искажена намеренно:
- и по своему содержанию,
- и по отражению объективной реальности.
Субъективизация или намеренное искажение информации может придать ей следующий характер:
- описательно-повествовательная информация, как правило, наименее искажена, но не включает в себя второстепенные и незначимые, по мнению автора, детали;
- информация рекламного характера обычно скрывает минусы рекламируемого объекта, но выпячивает плюсы, в том числе несуществующие;
- заказная информация, как правило, характеризует описываемый объект или событие односторонне и предвзято в зависимости от цели публикации, например компромат или, напротив, возвеличивание;
- информация специального представления, как правило, может подаваться в рамках проведения активных мероприятий в целях дезинформации, деморализации, нелинейного управления и т.п.;
- информация иного характера зависит от сферы применения и конкретных целей использования.
Все эти массивы информации могут хранится во всех пяти классах носителей и буквально ВЕЗДЕ – быть подвержены искажениям.
Помните - со временем, даже самая разнадежная информация, устаревает и утрачивает актуальность!
Надежнейшая база данных (являющаяся, кстати, вторичным источником), еще сегодня предоставляющая вам, вполне, надежные, проверенные и актуальные данные – завтра, может привнести неточности или ошибки в ваши расчеты, аналитику и прогнозы. Просто, она немножечко отстала от реального положения вещей и слегка утратила актуальность.
Действенным методом выявления и пресечения искажений – является СОПОСТАВЛЕНИЕ и ПЕРЕПРОВЕРКА имеющихся сведений и данных (а также и самих источников, их предоставивших) – сведениями и данными, полученными из других источников информации.
Вот, почему, учитывая столь различные качества и особенности источников информации в целом и первоисточников в частности, необходимо помнить следующее.
Шансы разведчика на получение качественной информации, максимально точно описывающей происходящие события, существенно возрастают в том случае, когда он имеет доступ к разным классам носителей, на которых зафиксирована информация, необходимая для решения стоящих перед ним задач.
В целях получения наиболее свежей и полной информации разведчик в своей работе стремится выйти на контакт с первоисточниками, либо, при наличии возможностей, старается сам стать таким первоисточником, например, непосредственным наблюдением за интересующими его событиями или объектами изучения.
Но как бороться с эффектом и искажениями субъективизации при работе (получении сведений) с самими первоисточниками?
На этот случай существует «ЗОЛОТОЕ ПРАВИЛО разведки», получившее еще одно название – «ПРАВИЛО ЧУКЧИ»:
Оно гласит:
О чем вижу – о том пою….
Иными словами, ВСЕГДА спрашивайте у источника – НЕ ТО что он ДУМАЕТ об увиденном/услышанном – НО, ТО, ЧТО он конкретно ВИДЕЛ или СЛЫШАЛ!
В этом случае, у вас есть все шансы не только прояснить для себя интересующие вас нюансы события/явления, но и получить более-менее достоверные сведения – а вовсе не субъективное мнение индивида по поводу наблюдаемого им факта.
Как ни странно, этот же принцип прекрасно работает и с «высоколобыми» экспертами различного уровня.
Когда вам, в ходе беседы или обмена мнениями, будут предложены некие выводы и рекомендации аналитического характера – поинтересуйтесь у эксперта – на основе каких аргументов/фактов/факторов/трендов – он сделал свои умозаключения.

Комментариев нет:

Отправить комментарий